今天，小编Sylvia结合团队对Harvard、MIT、Yale、Brown等高校的研究结果，带大家来谈谈这件事，因为大家似乎都正在或者即将遇到这个同样的问题。
01 很多家长都很不理解，这样的双重标准，这，对吗？
如果我们只是一味地去辨析争论双方的说辞，非要选个立场站，那就只会被迫卷入，最后陷入到情绪的泥潭里。所以，倒不如换个位置，看看这件事的本质。
首先，我们还是得先看学校这块。毕竟，对于家长孩子也好，对于机构也好。学校，才是坐在桌子另一边的话事人，是真正掌握着录取与否权力的，至关重要的一端。
那么，学校的态度究竟是什么样的？
02 美国大学的立场
其实，现在不少美国大学，并不是说就简简单单给了一句“任何AI都明令禁止”。当然，也正是这样模糊的表态，在源头处就决定了桌子另一边的家庭和机构势必就面临着一个新的共识课题，如果不就AI的使用程度达成共识，那么在后期的合作中是一定会遇到分歧的。
那么，美国大学真正的意思到底是什么？通过对Harvard、MIT、Yale、Brown等高校发布的建议进行详细解读，仔细研究后我们就可以发现，其实美国大学所设定的真正红线更接近于：
你可以用AI辅助，但不能把AI生成的实质性内容“冒充”成自己的原创表达。
Yale现在明确写得很清楚：用AI检查语法、拼写，或者前期头脑风暴可以；但提交AI生成的“substantive content or output”，就可能被认定为“申请欺诈”。
Harvard引用的是Common App标准，它的逻辑其实也是类似的：把AI的实质性输出冒充为自己的原创作品，是属于违规的。
这就是高校的定性标准。
但看到我们这里，真的从一个家庭、家长或者学生的视角来看，仍然充满了质疑，那什么叫做“substantive content or output”，什么又叫做实质性输出，这就跟一本菜谱上写的加盐少许一样，这个少许到底是多少？1g是少许，还是50g是少许。加多了判我违规，加少了我又吃亏。
所以我们还要更进一步来看。
这背后的逻辑其实很好理解。招生官并不是在给学生举办英语作文大赛。
招生官读Personal Statement和Supplement，真正想知道的是：
“这个人，TA到底是怎么想问题的？”
所以Yale自己就说，申请文书的真正作用，它很简单，就是让招生官理解学生作为一个活生生的人的“unique perspective、background、insights”，以及申请人的mind and character；如果文章根本不像这个申请人本人，那么它作为personal statement的意义就消失了。
说到这里，其实聪明的家长就看出来了端倪了。这个文书，它得有人味。
招生官警惕的应该是这样的文书：
非常漂亮，但整篇文章里看不到一个活生生的人。
多漂亮？语法完美，修辞高级，结构完整，开头Hook，结尾升华，Metaphor漂亮，甚至每一段都很“美本顶校文书”。就像我们现在刷短视频，所有的博主说话都一个样，“…先给结论…接下来我们拆…再往下拆一层…”全部都和豆包说话一个样，脸长的不一样，但是“豆馅”都一样，都在互相洗稿，都在套公式用模版。难道我们看不出来吗？
难道招生官看不出来吗？
再漂亮的文书，读完以后，不知道这个孩子是谁，没有立体的形象，没有有趣的印象，不是一个活生生的人，全篇内容只看到“不真实”三个大字。如果你是招生官，你会想要这样的学生吗？
所以，Tufts现在就直接提醒申请者了，生成式大语言模型AI会经常写出“formulaic responses”，也就是我们都知道的那种套路化、缺乏辨识度的回答，他们希望看到的，是申请者自己的ideas和words。
那我们再回到我们最初的问题，也是Jessica作为家长的愤怒，为什么，留学机构自己天天用AI，却不让我们家长用？
03 回到最初的问题
这其实就是一个比较商业的问题了，我们一般管这类问题叫做“委托代理问题”。
一家机构过去收你二三十个，甚至更高的申请服务费用，卖给你的核心价值是什么？
肯定不是那个Common App账号或者帮你交交申请吧？
那是什么？是说有专业的文书老师，并且能拿过去的榜单来证明。是说懂招生官的评判标准，并且能拿机构合伙人的招生官履历来证明。是说能把孩子的经历包装出来，并且能拿有合作往来的相关资源来证明。是说这是我们的专业Know-How，并且能拿时间和规模来证明。
结果GPT、Claude这一代模型出现以后，有一些从事相关行业或者有大模型使用需求的家长就突然发现，以前机构非常神秘的一大部分生产流程，好像自己也可以做了，而且无论再怎么烧Token，花的钱和原来打包的申请服务费用一比较起来，也还是具有超绝性价比。那为什么不自己DIY呢？
其实这也是现在不少顾问老师从大机构出来自己单干的原因。
于是，机构第一次面临了一个非常尴尬的问题，如果它和你打直球，明说“AI其实非常好用，你完全可以自己用。”你肯定会反问“那我为什么要花30w找你？”
所以一部分机构就不自觉的发展出了一套关于AI的解释叙事，机构用AI是能够使用成专业工具的，安全可控的。但如果是家长、孩子用AI，那毫无疑问会一条路走到黑成为AI代写、风险巨大且AI味盖都盖不住。
说到这里，我们其实一不小心讨论到一个非常深刻的问题。
或者说，是AI把一个原来被留学行业掩盖了至少二十多年的问题给揭露出来了：一篇大学申请文书，到底允许多少外部力量帮助？
家长当然可以帮着改。那么外教老师也可以帮忙改。school counselor可以改。机构顾问可以改。外籍文书老师还可以改。但AI改到第几句的时候，它突然之间就“不属于你”了？
这条边界可能只有你，对自己负责的你，才有权力能精确地划出来。